|
ordförandens ledare
EU tar ställning till dentala material
När åsikterna om amalgam går isär i någon internationell undersökning brukar frågan också dyka upp i den svenska debatten. Men någon ny tillförsel av materialet sker knappast i den svenska tandvården och det kan inte längre uppfattas som ett reellt problem. Patienternas ställning är också så stark att ingen, utom efter omfattande information och eget val, lär få detta fyllningsmaterial i sina tänder. De internationella tandläkarorganisationerna har diskuterat amalgam och andra fyllningsmaterial, både som risk för patienter, terapeuter och miljö. eu har nyligen lämnat sin syn på amalgam. Vi har, via vår europeiska samarbets-organisation ced, av eu-kommissionen blivit ombedda att förmedla resultaten till våra medlemmar. Jag vill helst undvika att blåsa igång en ny material-debatt, men tycker det är viktigt att tandläkare känner till de ställningstaganden som görs i amalgamfrågan av den europeiska kommissionen. Resultaten kommer troligen inte att förändra er inställning till amalgam, men de är viktiga att känna till om era patienter tar upp saken till diskussion.
Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (schenir) anser i korthet att: »…amalgam does not pose a risk apart from allergic reactions. In respect to environmental and indirect health risks, Scientific Committee on Health and Environmental Risks (scher) concludes, that exposure of humans is much lower than safe limits.«
Det finns en tredje vetenskaplig kommitté, Scientific Committee on Consumer Products (sccp) som arbetar under eu-kommissionen. Den har bland annat skrivit om tandblekningsmedel som klassas som kosmetiska produkter. Det råder oklarhet om riskerna med olika koncentrationer och därmed hur och vem som ska få sälja och hantera dem. Industrins företrädare vill tillåta fri försäljning över disk medan professionsföreträdare anser att patientsäkerheten måste komma i första rummet. sccp´s rapport behandlar frågan om vilka koncentrationer av tandblekningsmedel som kan anses säkra för allmän försäljning och förbrukning. Innan man fattar beslut i eu görs ett omfattande arbete på olika nivåer. Till slut är det dock politikerna i parlamentet som fattar besluten. Då kan man inte vara säker på att en vetenskapligt sund åsikt håller. Det är i denna process lobbyisterna kommer in, bland andra ced. Detta arbete måste bygga på saklig information för att ge resultat. Den som har de bästa kontaktytorna och det bästa faktaunderlaget når också oftast störst framgång i detta spel.
Den andra etappen i vårt jubileumsfirande gick av stapeln den 19 maj med en hearing om oral hälsa. Där beskrevs vad vi i dag vet om karies, parodontit, erosioner och mine-raliseringsstörningar i olika åldrar. Inte bara förbundet utan även andra hävdar att det saknas nationell och aktuell epidemiologisk forskning och statistik som kan beskriva hur den svenska tandhälsan ser ut. Sådan statistik är viktig för att de grupper som har de stora vårdbehoven ska kunna identifieras och behandlas. I presentationerna om karies framgick det med största tydlighet att allt fler är friska men att de som är sjuka inte blivit friskare under senare år. Denna segregation i oral hälsa visar att de strategier vi hittills använt inte varit speciellt framgångsrika. En omprövning måste till och är förhoppningsvis redan sjösatt runt om i landet.
Professor emeritus Anders Hugoson från Jönköping menade att den samlade epidemiologiska forskning som under lång tid utförts på regional nivå i Sverige, väl sammanställd och sammanvägd skulle kunna tjäna som underlag och vara likvärdig med nationell statistik. Undrar varför detta inte blivit gjort?
|
Roland Svensson
Ordförande
»Den som har det bästa fakta-underlaget når också oftast störst framgång i detta spel.«
|